京城三大教授谈杨佳案审理：为司法辩护还是为法律代言
（戴 福
对于引起全国关注的杨佳袭警案件，我曾经专门写过几篇文章。虽然文章在各大网络论坛发表后，引起了广大网友的热切关注与讨论。但是，孰料好景不长，即被纷纷删除，甚至连本人在阿里巴巴网站开设的博客也被悄悄关闭。
我为此曾非常愤怒质问阿里巴巴网站的管理人员，但是服务小姐告知我关闭博客是因为博客文章中含有大量违禁用词。于是，我又追问他哪些词属于禁用词，被告知诸如“杨佳”、“司法”、“官员”、“腐败”等都在禁止之列。我反问，究竟是什么部门确定的禁用词，按照什么程序确定禁用词，单方删除作者文章是否侵害言论自由，被告知阿里巴巴按照所谓的“网监部门”要求确定的关键词。我要求她们就非法关闭我的博客、删除文章给我发书面通知，以便通过司法程序维护合法权益，但是她却毫不讲理地告诉我，“绝对不可能，就是这么做”。无奈之下，也只能作罢。
既然“杨佳”已经成为禁用词汇，即使写了也难以发表出来，所以对于杨佳案，似乎也就不想多说。何况，对于社会各界通过各种方式提出的质疑与批评，上海司法机关根本就是置若罔闻呢？今年10月2日，上海市高级人民法院做出二审裁定：驳回杨佳上诉，维持一审死刑判决，并依法报请最高人民法院核准。这样的判决结果，无论对于专家学者，还是对于普通百姓，都是在意料之中的。但是，社会对上海方面处理杨佳袭警案公正性的怀疑和批判，却并未因此而停止，足以说明该案的意义已经超出法律范畴，而更多的是案件暴露的深层次社会问题：诸如警察对杨佳的执法是否完全遵循了法律规定、杨佳向包括公安部在内的投诉是否得到了回应与妥善处理、上海司法机关对杨佳袭警案的处理过程是否真正公正等等。但是，当媒体报道了国内三名刑事法专家对杨佳袭警案审理过程的看法时，我深为专家们处心积虑地为司法机关进行辩护感到羞耻。
赵秉志教授说，我国刑法理论和司法实践的确认为，在案件起因上，如被害人有明显过错，被告人犯罪动机不很恶劣、主观恶性和人身危险性不大的，一般可以酌情从宽处罚。但是，从杨佳案查明的事实看，案件起因对量刑基本已不产生影响，即不能因起因问题对杨佳从宽处罚。如果这样的结论是建立在闸北分局盘查杨佳时依法执法、文明执法，而杨佳无理纠缠上访的起因基础上时，任何理智正常、公道无私的人都能够接受。但是，杨佳案件的不同寻常之处恰恰就在于案件起因的扑朔迷离。从其杀害多名无关警察的行为来看，判处杨佳死刑本无可争议。但是审判机关不能因为杨佳杀害警察的行为罪大恶极，就有意无意地回避对案件起因这一事实的调查。也就是说，即便案件的起因对定罪量刑没有影响，作为重要的案件事实，审判机关也应当依法查明并有证据支持。因此，赵秉志教授的结论完全没有任何新意，实际上如果真的存在警察对杨佳实施了殴打、刑讯行为，且该行为的确给杨佳造成了终身残疾，在杨佳反复投诉而不能得到解决的情况下，我倒觉得杨佳的报复行为也不至于判死。当然，我们不排除有关部门是借赵教授之口，获得舆论支持的可能。
陈卫东教授认为，杨佳袭警案审理做到了程序公正，并对委托辩护、司法鉴定、公开审判做了解释。陈教授认为，杨佳对两审辩护人都同意认可，因而是合法的。但是，恰恰是在辩护人的选定上，究竟是否体现了杨佳的真实意思，尚待查实，因为两审过程中出现的诸如杨佳之母失踪、杨佳沉默不语等奇怪现象，足以表明杨佳精神可能存在问题。当然，无论杨佳在杀警时精神存在问题，还是在杀警后精神出现了问题，都将使得其对指定辩护人的同意变得没有意义。如果真是这样，理应由其父亲委托辩护人；至于公开审判，陈大教授罔顾媒体所报道的一审期间并未向社会完全公开的事实，以一、二审开庭都有当事人亲属和社区群众旁听，二审旁听人数达１３０余人作为公开审判的例证，实在不知其是的确不知真实情况，还是有意闭目塞听。同时，对于引起社会如此广泛关注的刑事大案，对于决定杨佳生死存亡的重要裁判，没有作为证人的警察出庭作证，是否也属于程序违法之列，更被陈大教授忽略了。
当然，对于三大教授的观点，总会见仁见智。但是，令我感到疑惑的是：三位教授在杨佳二审被判死刑的当口，步调一致、众口一词地论证二审判决的正确性，究竟是单纯地以学者身份为法律代言，还是受到有关部门“邀请”，为司法机关进行合法辩护？
为此，有必要翻检三位刑事法专家谈杨佳案的新闻来源。这则新闻是10月23日新华网发布的，作者署名是新华社的记者杨维汉。但是，该则新闻发生的时间、地点均告阙如，三位刑事法专家究竟是在怎样的场合发表看法，新闻并没有告我我们。另外，虽然网上搜索发现新华社记者杨维汉的诸多新闻报道，但是，在中国记者网上输入“新华社”记者“杨维汉”查询结果却是：查无此证！！！在以下三种情况下可能出现查询失败的情况：1、被查记者还未对本人记者证进行激活，这说明被查记者的个人资料还没有记入记者个人信息数据库。2、被查记者记者证已经失效。3、被查记者是假记者。
转自:http://blog.sina.com.cn/s/blog_3fcc25a90100b5sw.html
评论